12 oktober 2010

feminisme

Ik heb even geaarzeld of ik er over zou schrijven omdat ik er niet helemaal uit ben of het een relevant thema is voor mijn blog. Maar het zit me dwars, dus wil ik er iets over kwijt.

Ik zou mezelf niet snel een feministe noemen. Een aantal generaties vrouwen heeft gevochten voor gelijke rechten en dat heeft er toe geleid dat meisjes kunnen studeren, stemmen, werken en dat we hier in Nederland gelijkwaardig zijn aan mannen. Ik ben er dankbaar voor dat er vrouwen zijn geweest die al hun energie in die strijd hebben gegooid. Ik geniet van de mogelijkheden die ik heb en mijn twaalfjarige dochter kan zich niet voorstellen dat er op de wereld vrouwen zijn die bij wet als minderwaardig aan mannen worden beschouwd.

In het nieuwe kabinet worden straks welgeteld 3 4 vrouwen benoemd. Daar tegenover staan 17 16 mannen die met elkaar de zwaarste (lees: belangrijkste) portefeuilles beheren. In de samenleving is op dit moment iets meer dan de helft vrouw. Waar gaat dit fout? Jorritsma en Kroes waren - in mijn optiek terecht - bijzonder kritisch over dit scheve kabinet. De repliek daarop was dat er gekozen werd voor kwaliteit, niet voor geslacht. Pardon?

We krijgen een kabinet dat bijna geheel uit het old boys network van Rutte-Verhagen komt. Kwalitatief goede vrouwen voor ministersfuncties vinden is volgens mij een kwestie van intelligent zoeken. Het old boys network heet niet voor niets zo; het wemelt daar van de heren die hoge politieke, bestuurlijke of zakelijke functies bekleden. Een erg gemakkelijke vijver om in de vissen, maar laten we helder zijn: een feestjurk vind je ook niet in een herenmodezaak. Het lijkt me dat ze toch voldoende tijd hebben gehad om naar geschikte vrouwen te zoeken.

Ik ben altijd tegen een quotum geweest om vrouwen aan bepaalde posities te helpen, maar nu ik dit anno 2010 meemaak kom ik terug op dit standpunt. Kennelijk moet creativiteit om de goede mensen te zoeken op deze flauwe manier afgedwongen worden.

Wat vinden jullie? Maakt een quotum - op welke "minderheidsgroepering" dan ook - dat invloedrijke posities beter verdeeld worden? En maakt een eerlijker verdeling tussen mannen en vrouwen dat belangen beter vertaald worden?

17 opmerkingen:

  1. Ik zou niet dankzij een quotum een positie willen krijgen, maar op mijn eigen kwaliteiten. Ik vind dat gezeur om een quotum van vrouwen eerlijk gezegd klinken als een zwaktebod.

    De uitleg dat Rutte voor ervaren rotten in het vak heeft gekozen, omdat er al genoeg uitdaging ligt in het feit dat het een minderheidskabinet is, vind ik plausibel klinken.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ik wilde Rutte geloven,toen hij zei,dat hij voor kwaliteit koos. Toch heeft hij zijn kabinet misschien benadeeld. Wetenschappelijke studies hebben toch bewezen,dat vrouwen vaak op een andere(betere) manier samenwerken? Die mogelijk inbreng is nu tot drie dames beperkt. groeten Izerina

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Eerlijk gezegd zit ik er niet zo mee. Ik denk dat in deze economisch zware tijden beter gekozen kan worden voor ervaring dan voor onervaren mensen. Als dit tot gevolg heeft dat vrouwen dan in de minderheid zijn, so be it. Ik voel me er niet minder door gewaardeerd.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Dit wordt een heel tegenstrijdige reactie.

    Ik zit er ook helemaal niet mee dat er maar 3 vrouwen in het kabinet zitten. Ik weet ook niet wat je van dit kabinet kan verwachten.

    Ik ben echter wel vóór quota voor vrouwen op hogere posities. Waarom? Omdat mannen eeuwenlang zijn voorgetrokken juist omdat ze mannen waren. Waarom zouden vrouwen nu niet wat voorgetrokken mogen worden? In Scandinavië hebben ze toch ook zulke hoge quota voor vrouwen aan de top, en daar schijnt het toch heel goed te werken?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Ik denk zowiezo dat we met dit kabinet teruggaan naar de spruitjes uit de vijftiger jaren. Zelf had ik de heer Rutte iets 'geëmancipeerder' gedacht.
    Ik ben niet voor quota, er had naar mijn mening beter gezocht kunnen worden.
    Per slot heeft dit kabinet lang genoeg op zich laten wachten, de heer Rutte had, als beoogd premier, achter de schermen tijdens de formatie al eens kunnen gaan denken aan de poppetjes.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Ik ben het helemaal met je eens! Dit is zo ontzettend fout! Een regering van het old boys network. Het zijn bij het CDA grotendeels mannen die worden beloont voor het onder druk zetten van mensen die het niet met de partijleider eens waren. Dus niet gekozen voor hun ervaring, maar voor hun handelingen in de laatste maanden!
    En als je echt geen vrouwelijke minister wil vinden, dan vind je die ookniet, al staat ze recht voor je neus.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Nee, alsjeblieft geen quota! Het is toch veel belangrijker dat de ministers gekwalificeerd zijn dan of ze man of vrouw zijn?!
    (Bovendien: als de vrouwen evenredig vertegenwoordigd zijn, wie gaan we daarna met quota vertegenwoordigen? Duitsers, Turken, 30-er, 60-ers, Friezen, gepensioneerden?)

    Als vrouw moet ik er echt niet aan denken om aangenomen te worden omdat er iemand aan een of ander quotum moet voldoen. Dan voel ik me niet serieus genomen.
    En als ik me in de positie van een werkgever verplaats: straks moet je een vrouw aannemen als er een beter gekwalificeerde man solliciteert, alleen om een quotum te halen.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. In mijn ogen heeft dhr. Rutten niet goed gezocht. Er zijn zat vrouwen met kwaliteiten die uitmuntend zijn en zelf beter zijn dan mannen. Ik vermoed dat hij gewoon geen gekibbel wil hebben in zijn kabinet en dat hij haast heeft met zijn kabinet. Hij wil zijn plannen snel uitvoeren en daarom heeft hij voor de makkelijke weg gekozen. Verder vind ik het ook erg op vriendjes politiek lijken.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Ik ben het helemaal met je eens. Gewoon fifty-fifty. En ook wat jonger...een betere afspiegeling van onze maatschappij en mensen die wat meer feeling hebben met deze tijd.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Dit kabinet toont zich exact zoals het is; een conservatief old-boys netwerk. Die drie vrouwen zijn er alleen maar als excuus-truus bijgezocht. Trouwens een beetje vooruitstrevende vrouw wil toch niet eens in zo'n kabinet zitten? Een verstandige vrouw ook niet. Er zijn zat capabele vrouwen,maar dwing ze niet deel te nemen aan zo'n slecht kabinet, waar we weinig goeds van te verwachten hebben. Trouwens, hoe lang zal dit kabinet het volhouden?

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Kroes moet niet zeuren, want ze wil toch in Brussel blijven. Jorritsma en Kroes zijn volgens mij de enige dames die in een VVD kabinet hebben gezeten.Ik vind ervaring belangrijker dan de sexe, maar je mag anno 2010 toch verwachte dat er meer vrouwen in het kabinet zitten. Maar op de lijst gelijke behandeling mannen en vrouwen zijn we ook al naar een zeventiende plaats gezakt. Misschien wordt het weer tijd voor Dolle Mina's.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Liever competente mannen dan niet zo competente vrouwen. Ligt het aan het feit dat er te weinig goede vrouwen zijn of aan het oudejongetjesnetwerk? Ik weet het niet.

    Je kan het hebben over vrouwen maar ook over jongeren, allochtonen en lager opgeleiden. Hoe veel MBO'ers zitten er in het kabinet? Ook een heel grote groep in Nederland maar ik zie ze ook niet terug. Je kan overal wel quota voor instellen maar heeft dat zin? Denk het niet.

    Het lijkt me JUIST discriminerend om ergens te kunnen komen regeren omdat ze een x aantal vrouwen moeten 'binnenhalen'.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Dit is toch een blog over bewuste eenvoud? Of zit ik hier verkeerd?

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Al die reacties lezende vind ik dat ik het er ook maar eens op moet wagen.
    Op zich ben ik ook niet voor quota. Maar deze regering heeft er zich wel heel gemakkelijk van af gemaakt. Er zijn heus vrouwen genoeg te vinden die even bekwaam zijn als de benoemde mannelijke ministers en staatssecretarissen.
    Inderdaad werkt de quota in Scandinavië goed, dus een heroverweging is wellicht de moeite waard. Het gaat erom dat er een juist evenwicht is. Het is bewezen dat dat goed werkt, in de zakenwereld zowel als in de politiek.
    En ik heb nog nooit zo'n vreemd argument gehoord als in één van de reacties: dat er te weinig laag opgeleiden inzitten! Ook in de top van burgerbedrijven zitten weinig tot geen laag opgeleiden; de reden ligt voor de hand.
    Maar dat is iets heel anders dan een goede man/vrouw verhouding bij onze politieke vertegenwoordigers.
    En waarom dat altijd gezeur genoemd wordt is me ook niet duidelijk. Alsof mannen en vrouwen niet gelijk geschikt kunnen zijn!
    Groetjes,
    Janny

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Iedereen roept altijd dat het in Scandinavië werkt. Maar wat werkt er dan precies?

    Een snelle google:
    In Noorwegen en Zweden lopen ze iets op ons voor en het succes zou daar al merkbaar zijn. De positieve effecten zijn echter nauwelijks meetbaar, terwijl de prijs van haast totalitaire staatsbemoeienis torenhoog is. Als vrouwen eenmaal aan de top zitten, opteren ze er zelf voor een – meer passief – commissariaat te bekleden, dan C.E.O. te worden. Mannen nemen dus nog steeds de besluiten. (...) Ondertussen worden mannen, met wettelijke toestemming, vrolijk gediscrimineerd. Dat hebben ze in de Verenigde Staten toch beter voor elkaar: daar besloot het Hooggerechthof in 2003 dat sekse-afhankelijke quota in strijd zijn met de grondwet.

    Een volgende site: Met name Noorwegen wordt gezien als het walhalla: daar is nu echt een quotum voor topvrouwen ingevoerd. Alle moeders werken, alle kinderen gaan naar de crèche. Maar de cijfers zijn bedrieglijk. Weliswaar werken alle vrouwen, maar omdat ze jaren thuis zitten met de kinderen, is het totaal aantal uren dat deze vrouwen werken nog lager dan in Nederland. Ook is de scheiding tussen mannen- en vrouwenberoepen, de beroepssegregatie, veel sterker dan in andere landen. Door de positieve discriminatie werken veel vrouwen voor de overheid en veel mannen in het bedrijfsleven, waardoor ook een beloningsverschil ontstaat. Wat er gebeurt, is dat de overheid door verregaand vrouwvriendelijk beleid vrouwen binnenhaalt die nooit carrière willen maken: deze vrouwen maken een keuze tussen niet werken en een beetje werken. Bovendien hebben vrouwen in Scandinavië zoveel rechten, dat ze voor het bedrijfsleven een soort paria’s worden. Men neemt ze liever niet aan. Zoals ‘Newsweek’ schrijft: ‘Europe is killing its women with kindness.’ In de Verenigde Staten is helemaal niets geregeld en daar werken meer vrouwen in topposities dan in Scandinavië. Vier maanden zwangerschapsverlof, zoals in Nederland, vind ik heel beschaafd. Maar met steeds meer beleid proberen voor elkaar te krijgen dat er meer vrouwen op topposities terechtkomen, is het wekken van valse verwachtingen. Dat is een politieke keuze en niet in het algemeen belang.

    Ik ben niet overtuigd. Zelf ben ik jarenlang van plan geweest om naar Noorwegen te verhuizen. En wat bleek? Als vrouw *moet* ik daar bijna wel werken, anders kun je niet rondkomen. Dus dat is geen keuzevrijheid (voor vrouwen), maar werkdwang.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Hmm, wat versta je onder 'competent':ik vis in eigen netwerk, onder mijn vriendjes, en geef anderen geen kans (zoals vrouwen)? Ik noem mezelf feministe, vrouwen en mannen krijgen te weinig kansen (op verschillende vlakken) en er is veel impliciete ongelijkheid.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Competent is in mijn optiek the best man for the job (M/V) en niet: wie zit er in mijn netwerk die ik dit baantje zie doen? Dat vereist breder zoeken dan alleen in mannennetwerken of het zakenleven (waar mannen ook nog altijd de top domineren).

    Als gelijke kansen niet van de grond komen zonder voorkeursbehandeling dan zit er niets anders op om gelijkheid af te dwingen. Maar ik kan mijn (inmiddels 14-jarige) dochter niet uitleggen dat zij later lastiger op bepaalde posities terecht zal komen omdat zij niet in een mannennetwerk zit.

    BeantwoordenVerwijderen